Growth mindset : plus l'étude est solide, plus l'effet rétrécit

L’essentiel

• •Sur l'ensemble des 63 études (N ≈ 97 700), l'effet moyen des interventions mindset sur la réussite est de 0,05 — et devient non significatif après correction du biais de publication.
• •En ne gardant que les 13 études où l'intervention a réellement modifié le mindset des élèves, l'effet est de 0,04 et non significatif.
• •En ne gardant que les 6 études de meilleure qualité, il tombe à 0,02 et reste non significatif.
• •Les auteurs ayant un intérêt financier à rapporter des résultats positifs publient des effets significativement plus grands que les autres.

L'idée du growth mindset — croire que l'intelligence se développe plutôt qu'elle n'est fixée — est probablement la notion de psychologie la plus diffusée dans les écoles depuis vingt ans. Macnamara et Burgoyne ont voulu savoir ce que valent réellement les interventions bâties dessus, en évaluant non seulement combien d'études existent, mais de quelle qualité elles sont.

Un effet qui rétrécit à mesure qu'on serre les critères

C'est la structure du résultat qui frappe, plus que chaque chiffre pris isolément.

Sur l'ensemble des 63 études retenues (près de 98 000 élèves), l'effet moyen des interventions sur la réussite scolaire est de 0,05 — déjà très petit. Après correction du biais de publication, il devient non significatif.

En ne gardant que les 13 études où l'on a vérifié que l'intervention avait bel et bien modifié le mindset des élèves, comme la théorie le prévoit, l'effet est de 0,04, non significatif.

En ne gardant que les 6 études de meilleure qualité méthodologique, il tombe à 0,02, toujours non significatif.

Trois filtres, trois fois plus sévères, et l'effet s'efface à chaque étape. Les auteurs concluent que les effets apparents des interventions mindset sur la réussite tiennent vraisemblablement à des faiblesses de devis, des lacunes de rapport et des biais.

La trouvaille la plus inconfortable

Un résultat mérite d'être connu au-delà du débat sur le mindset : les auteurs ayant un intérêt financier à rapporter des résultats positifs — parce qu'ils vendent des formations ou du matériel fondés sur la théorie — publient des effets significativement plus grands que les auteurs sans cet intérêt.

C'est un rappel qui vaut pour toute la formation continue : la question « qui a mené l'étude, et qu'a-t-il à y gagner ? » n'est pas de la mauvaise foi, c'est de la méthode.

Ce que ça ne dit pas

Le débat n'est pas clos, et il faut le dire. D'autres équipes, dont un essai national publié dans Nature en 2019, rapportent des effets réels quoique petits, concentrés chez les élèves en difficulté ou défavorisés. Cette revue-ci conteste l'ampleur des gains annoncés et la solidité des preuves, pas l'existence de tout effet.

Surtout, rien ici ne dit d'arrêter de valoriser l'effort, de nommer les stratégies ou de montrer aux élèves que l'apprentissage se construit. Ce que la recherche met en doute, c'est qu'une intervention ponctuelle sur les croyances suffise à déplacer les résultats scolaires.

En pratique

Garde les gestes, révise les attentes. Continue de commenter la démarche plutôt que le talent — c'est un autre corpus, plus solide, qui l'appuie. Mais ne compte pas sur une activité de début d'année sur la plasticité du cerveau pour changer les notes de juin. Et devant une formation qui promet de grands gains par le mindset, la bonne question est simple : sur quelles études, et de quelle qualité ?

Résumé Coprof d'après Macnamara & Burgoyne (2023), Psychological Bulletin.